在招标投标过程中，经常发生的情况是，有的个人或单位同时挂靠多家单位围标。在此情况下，是否构成串通投标罪？对这个问题的答复应当区分不同的情况，具体问题具体分析。如果被挂靠单位明知挂靠者参与“围标”而积极配合的，其行为应具有“串通性”，挂靠者与被挂靠者均应作为串通投标认定，这一点争议不大。但是，在被挂靠的单位不知情或者没有证据证明被挂靠单位知情的情况下，单个的行为人利用掌控的多个单位参与围标，能否作串通投标罪的认定?这个问题的争议比较大。

    一个比较典型的案件是，范某作为某市装潢公司的总经理(范某个人控股公司)，获悉某大厦装潢工程对外招标，范某明知自己的公司不符合招标所需资质，就先后找到三家大型装潢公司，希望通过挂靠“借壳”竞标，承诺中标后向被挂靠单位缴纳一定比例的“管理费”。得到三家公司应允后，范某用掌控的三家公司进行围标(被挂靠单位并不知道姚同时用三家公司“竞标”)，后其中一家公司顺利中标。案发后，对范某的行为能否认定为“串通”投标，形成了两种不同意见。

    观点一：形式上用三家公司投标，实质上是一人投标，不存在与他人“串通”，故不能认定为串通投标。这种观点被不少人认可，并且在网上也进行了大量的宣传。

    持上述观点的理由主要有以下几点：一、出借单位对行为人获取多家资质参与投标的行为不知情的，出借单位因没有串通投标的故意而不构成串通投标罪。二、串通投标罪属于必要共犯，必须要有投标人参与串通，单纯的出借资质行为并不能认定为串通。三、没有私下串通的围标行为只是增加行为人中标的机率，但增加中标的机率但并不等于必然中标，中标结果仍存在不确定性，并不必然损害招标人或其他投标人的利益。

    观点二：一人控制几家公司投标，当然构成“串通”投标，持这种观点的也不在少数。

    理由主要有以处几点。一、此种情况追责任有法律依据。《招标投标法》第54条规定：“投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任;构成犯罪的，依法追究刑事责任。”二、“串通”行为虽然以参与投标的数个投标人共同实施为前提，但“串通”的实质就是数个投标人通过谋划，形成了统一的意志，形式上的数个招标人成为事实上的一个招标人，限制或者失去了招标投标的竞争性。三、刑法所应关注的是数个投标人之间是否存在“串通”而使招投标失去竞争性，而不在于数个投标人是否被一人控制或者如何控制。在其他公司不知情的情况下，行为人利用掌控的数家公司围标，应由利用者直接承担串通投标罪的刑事责任。

    结论：同时挂靠几家单位围标行为完全可能构成串通投标罪。根据《刑法》第二百二十三条的规定，串通投标罪的核心在于 "串通投标报价" 行为。当行为人通过挂靠关系同时控制多家投标单位时，这些表面上独立的投标主体实际上受同一主体控制，其投标行为失去了招投标制度所要求的竞争性，构成了实质上的串通投标。

    从近年来的司法案例可以看出，法院对挂靠围标行为采取从严打击的态度：法院越来越注重通过客观证据认定串通行为，特别是对投标文件异常一致、投标保证金来源相同、投标报价呈规律性差异等客观事实的认定。福建省高级人民法院、检察院、公安厅2007年制定的《办理串通投标犯罪案件有关问题座谈会纪要》明确规定，采取挂靠、盗用等非法手段，以多个投标人名义进行围标的，按刑法第223条第1款串通投标罪的规定处罚。