解放思想一词，记忆深处源自邓公讲话。讲话指出解放思想是“一个重大政治问题”，深受其影响，常常把思想解放纳入政治意识范畴思考，以致忽略了解放思想的普遍指导性意义。

    法治是与政治密不可分的的现代化社会治理方式。近些年，我国法治建设取得的成就有目共睹。法官作为建设者中的重要一员，思想理应随着新时代的新情况、新变化不断更新、完善、适应。

    思想是行动的先导。思想解放意味着打破习惯势力和主观偏见的束缚。“思想不解放，思想僵化，很多的怪现象就产生了”。机械执法、就按办案可谓是僵化、教条的典型。因其典型，不再赘述，本文拟仅从司法实务中，已被引起关注的其他现象谈起。

    司改后的责任意识问题。司改的核心是“让审理者裁判，由裁判者负责”。始终认为，司改的这一核心原则切中时病，内涵丰盈、理解便宜、路径清晰。作为一名法院人，感觉顶层设计的原则直指司法行政化之弊，恰如其分的回应了法官诉求、学界呼吁，施行必然顺风顺水。然而，令人匪夷所思的是，司改落地之初，一些法院审委会讨论决定的案件数量、比率不降反升。原因多多，法官自身似亦有难以推卸的一面。政策虽然出台，有法官将信将疑，行政化管理思维模式未得以突破。如，一起普通程序案件，常规裁判路径是合议庭讨论，向法官专业委员会、审委会汇报。但实际操作中，仍有法官在路径的某个阶段习惯于向庭长、分管院长汇报，然后依照院庭长意见走法定程序。即便独任案件，如出现特殊情况，出于种种考虑，法官也会向院庭长汇报后作出裁判。何以如此，领导岗位的法官习惯于听汇报、作决策，下级法官习惯于向领导汇报、听从领导决策，更认为某些案件自己是负不了责的，似乎领导听了汇报，就应该领导负责、法院负责。其实，很多法官并非不明白，案件真的出了问题，被追责的一定首先是承办法官，承担责任最大的也一定是承办法官。这大概可称之为“怪现象”。

    随着改革的深入，相信前述状况已有极大改观。但专业法官会议制度的建立、阅核制的出现，虽与司改核心原则并不冲突，凸显的却不只是领导、上级的“不放手、不放心”，难免令人想到是否存在法官自己不自信，以致反馈并影响到高层设计。果真如此，说明法官群体内的思想束缚还需下功夫解绑。这不妨也称之为“怪现象”。

    本本主义通常被视作思想不解放的又一典型表现。之于法官，裁判依据的法条都是写在“本本”上的，但这并不意味着死扣法条。否则，就陷入机械司法的境地，尤其法无明文规定的情形下。但法官不能拒绝裁判。面对案件，思想僵化的法官，往往抓耳挠腮、束手无策；善于思考的法官，则会开动脑筋，考虑从立法本意、社会实际等多个层面的效应出发、从案情实际出发，作出合乎法理、人情的适当裁决。需要警惕的是，合乎情理并非随波逐流屈从于大众情绪。

    不过，司法实践中，法官对某个案件、某类案件的自由裁量固然有自己成熟的想法，却很担心裁判后个人可能承受的压力，以及可能承担的责任。于是，便又走到向审委会汇报的老路。当然，由此归因于法官思想不解放，似乎有些勉强。但不能否认，这依然属于思想决定行动：不敢大胆行使自由裁量权。法律赋予的权力法官行使起来却退缩了，更可称之为“怪现象”。

    只有解放思想，方可与时俱进。法官本身是守成的职业，但决非保守、死板、僵化的代名词。即便普通法系，判例也是可以被推翻的。时代瞬息万变，任何人都不能以不变应万变。话虽如此说，有所突破的创新型裁判，大都面临社会思想守旧的压力，即便法官思想解放了，却无法保证普罗大众思想同频，有时连自己的同行也难以保证。美国联邦最高法院九位大法官，5:4、6:3的对决并非罕见。

    回到我们自身，作出“醉驾无罪、暖心判决”的万选才法官，可谓是解放思想、与时俱进的代表。但遗憾的是，这类法官、这类判决数量极稀有。

   “怪现象”不可能一一列举，但可以确信，思想解放了，思维方式转变了，定然天高地阔，“怪现象”必随之消失殆尽。不过，真的既需要底气，更需要勇气。（作者：河南省信阳市平桥区法院）