日常生活中，借条是常见的债权债务凭证，当在经济往来活动中，一方向另一方出具借条，就一定是借款吗？双方之间就一定形成民间借贷合同关系吗？下面通过一起案例为大家以案释法。

    简要案情：

    2018年至2019年期间，原告王某与被告谢某达成共同合伙承包经营果园的口头协议，王某负责出资，谢某负责管理。2019年9月，双方对合伙期间的投资进行结算后制作了“投资明细账”，载明截至当日支出金额为86,750元；王某书写一份内容为“在2019年借到王某成现金86750元”的借条，谢某作为借款人签名确认。此后，谢某又书写一份收条、三份借条，双方确认相关款项均用于合伙支出。王某认为其与谢某2018年系合伙关系，2019年为民间借贷关系，借条中载明的86,750元系其向谢某提供的借款，遂起诉要求谢某偿还该笔借款；谢某认为双方之间是合伙合同关系，并非民间借贷关系。审理过程中，法庭根据庭审情况，向双方作出释明，征求王某是否对法律关系进行变更，王某坚持认为86,750元系借款，不对法律关系作出变更。

    裁判结果：

    泽普县人民法院审理认为，王某主张案涉86750元系其提供给谢某的借款资金，与谢某形成民间借贷关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，即应当对双方形成借贷合意、款项交付的事实加以证明，王某出示的由其书写、谢某签名的“借条”载明借到现金86,750元，但王某未举证证明双方是如何形成借贷合意，而王某在“借条”上一页书写的“投资明细账”详细记录了86,750元的款项是如何构成的，因此可确认“借条”中的86,750元为合伙期间的投资款，并非借款；王某又认可86,750元的借条之后的借条、收条均双方合伙期间的账目往来，再结合证人证言，可认定双方在2018年至2019年期间合伙承包经营果园的事实，王某举示的证据不足以证明与谢某之间存在民间借贷关系，王某抛开其他证据，仅凭其中一张“借条”主张民间借贷关系与事实不符，故王某要求谢某偿还借款86,750元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不能得到支持。

    本院一审判决驳回王某的诉讼请求，王某不服判决，提出上诉，在二审期间，王某申请撤回上诉，喀什地区中级人民法院裁定准许撤诉，一审判决发生法律效力。

     法律法规：

   《中华人民共和国民法典》

    第九百六十七条 合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。

   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条 本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。

    经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。

    第十四条 原告以借据、收据、欠条 等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。

    当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。

    法官释法：

    民间借贷关系的构成要件有两个，一是双方应当形成借贷的合意，二是有交付款项的事实。形成借贷的合意是借款合同成立的意思表示行为，因此要成立借款合同需要出、借双方形成意思表示，并且不能有虚假意思表示出现，意思表示与借贷行为之间能够相互印证。交付款项则是借贷行为的具体形式，如果只有合意没有交付款系不属于借款合同，反之也是如此。

    本案中，案涉86,750元系双方合伙经营果园期间的支出，虽然双方通过“借条”将该笔款项转化为“谢某向王某所借款项”，但王某未举证证明双方之间形成借款合意，结合全案证据，可认定双方之间为合伙合同关系，而未形成民间借贷关系。在王某不能举证证明双方形成借贷合意时，应当认定该笔款项的性质为合伙期间的投资款，而非借款，王某主张的借贷关系不成立。（作者单位：泽普县人民法院）